RIO+20 – Y a-t-il été question de démographie ?
« L’effort à long terme nécessaire pour maintenir un bien-être collectif qui soit en équilibre avec l’atmosphère et le climat exigera en fin de compte des modes viables de consommation et de production, qui ne peuvent être atteints et maintenus que si la population mondiale ne dépasse pas un chiffre écologiquement viable.»
Rapport 2009 du Fonds des Nations Unies pour la Population
« Si nous continuons dans cette voie, si nous ne faisons rien pour enrayer l’accroissement de la population, nous allons en payer le prix, nous allons nous retrouver dans un monde surpeuplé. La démographie a un impact sur le développement économique, sur l’environnement et sur les ressources de la Terre qui sont limitées.»
Kofi Annan, Secrétaire général des Nations Unies (1997 – 2006)
s/Démographieresponsable.org

Or, en dépit des variations de la croissance démographique soufflant le chaud et le froid et de la sempiternelle annonce de son ralentissement, celui-ci est non seulement peu probable mais quasiment exclu pour de nombreuses raisons parmi lesquelles :
– La tendance observée depuis la naissance de l’espèce humaine, et plus particulièrement au cours de ses deux derniers millénaires.
– Les effets du progrès, notamment sanitaire et les résultats plus généraux de l’action humanitaire, encourageant les naissances et retardant la mort des plus malheureux, à défaut de les empêcher de souffrir de leur misère.
– Les peurs suscitées par une baisse de la natalité, en termes de vieillissement de la population et de la réduction du nombre des actifs.
– L’aveuglement, l’imprévoyance et l’égoïsme des hommes, tous ancrés, sans exception, dans leurs certitudes, leurs habitudes et leurs avantages acquis, pour ceux qui ont le bonheur d’en bénéficier, les autres semblant se satisfaire du simple « bonheur de vivre ».
– La cacophonie régnant chez la plupart des partisans d’un contrôle démographique.
– L’opposition, aussi farouche qu’aveugle, des opposants à ce dernier.
etc.

La prise de conscience de réalités fondamentales est nécessaire, de toute urgence.

Ainsi, dans les milieux écologistes les plus autorisés, circule une pétition contre le gavage des palmipèdes. Quel meilleur exemple de la manière qu’ont les individus les mieux intentionnés de considérer un problème contre lequel ils entendent lutter en le considérant par le mauvais bout de leur lorgnette et de faire ainsi le jeu de ceux qui, par stupidité ou intérêt, se gardent bien d’aller à l’essentiel.
Autant que sur la pratique du gavage des palmipèdes, sinon davantage, c’est sur les consommateurs de foie gras qu’il faut agir, et à défaut de parvenir à les dissuader d’en consommer, il reste à en réduire le nombre.
Là comme ailleurs, les abus commis par les hommes sont fondamentalement liés à leur nombre puis à leur surnombre. Les super prédateurs qu’ils sont étant privés de raison, comme le démontre leur comportement dans tous les domaines – les effets du progrès qui leur est dû et de leurs inventions les plus utiles ayant systématiquement deux effets, l’un au service du bien et l’autre au service du mal, que chacun en fasse le bilan en son âme et conscience –, reste à en limiter la population, le reste suivra. Dans l’exemple qui nous occupe, n’oublions pas que la « démocratisation » de la consommation de foie gras est principalement en cause dans son augmentation et celle du nombre des animaux auxquels la torture du gavage est infligée .
Moins de consommateurs potentiels de foie-gras = moins d’oies et de canards à gaver.
Moins de pilleurs des ressources de la planète = moins de pillage
Moins de gaspilleurs en tout = moins de gaspillage
Moins de pollueurs = moins de pollution
Agir autrement ne fait que soulager les bonnes consciences

Pour prendre du recul : http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com