Les récentes attaques menées contre l’écologie sont non seulement scandaleuses, mais elles questionnent aussi le vivre-ensemble et la notion d’intérêt général. Dans cette tribune publiée dans nos pages Débattre, la Fondation GoodPlanet appelle à se baser sur la science pour déterminer l’intérêt général en refusant de céder à la tentation de la « simplification » qui affaiblit la démocratie.
L’adoption par la Commission Mixte Paritaire fin juin de nombreux aspects de la proposition de loi du sénateur Duplomb sur la « simplification de la vie des agriculteurs » est la dernière attaque en règle des lobbys de l’agriculture industrielle contre l’écologie. Au nom de la « simplification », cette proposition de loi entend revenir en arrière sur des normes, justement édictées afin de préserver l’environnement, la santé et in fine l’intérêt général. Pesticides et élevages industriels sont justement réglementés en raison de leurs impacts sanitaires et écologiques de plus en plus documentés. Réautoriser l’acétamipride, un insecticide de la famille des néonicotinoïdes, dont l’usage est interdit en France depuis 2020, n’a rien d’anodin. Faciliter l’installation des élevages ou des méga-bassines non plus. Au motif de « lever les contraintes qui pèsent sur le métier d’agriculteur », les représentants élus du peuple ignorent ce que la science dit, ainsi que le principe de précaution tout en n’apportant aucune réelle solution aux difficultés rencontrées par le monde agricole, et en faisant courir des risques sanitaires importants. En effet, la diversité du monde agricole (agriculture raisonnée, bio, agroécologie, petites exploitations, variété des cultures et des élevages…) fait qu’il ne peut se résumer aux grandes exploitations tournées vers une production de masse qui repose sur la monoculture à grande échelle (néfaste pour le vivant), sur le recours aux intrants (pesticides et engrais) et au pétrole et sur l’élevage intensif. Les répercussions sur les paysages, la biodiversité, la qualité des sols et de l’eau de l’agriculture industrielle productiviste devrait conduire à accompagner le monde agricole vers une transition qui prend en compte le vivant. C’est pourquoi il s’avère vital de soutenir celles et ceux qui s’efforcent de concilier production alimentaire et respect du vivant par leurs pratiques et leurs savoir-faire. Or, c’est à eux qu’il faudrait accorder davantage de soutien et de reconnaissance car depuis des années, voire des décennies, ils peinent et n’ont pas toujours les moyens de subsister.
[À lire aussi Agriculture : compromis trouvé au Parlement sur la loi Duplomb, avec le retour décrié d’un pesticide]
« Simplification », un mot valise pour justifier des aberrations
Simplification et préservation de l’environnement sont sans nul doute antinomiques. L’écologie implique d’appréhender la complexité de la réalité du monde et des relations d’interdépendances entre les éléments qui constituent un milieu. Ainsi, on le sait maintenant, que déréguler, l’autre terme pour simplifier, pour produire davantage afin de faire plus d’argent est contreproductif, car cela s’opère souvent au détriment de la santé de l’environnement et des populations. De plus, et on le voit avec la crise climatique qui est désormais enclenchée à un rythme plus rapide que les prévisions des scientifiques, ignorer les réalités physiques du monde n’est plus possible. Au final, c’est souvent la collectivité qui subit et paie en grande partie les dommages causés. Ceux-ci sont multiples comme les coûts de santé engendrés par les maladies provoquées par la pollution sans parler des coûts de dépollution éventuelle des eaux et de la dégradation des sols. La question n’est pas qu’environnementale, elle est aussi sociale et sanitaire puisqu’il faut rajouter les coûts sanitaires d’une alimentation industrielle bien souvent mise en cause dans de nombreuses maladies chroniques non-transmissibles.
[À lire aussi Nexus, le rapport de l’IPBES sur les liens entre les crises de la biodiversité, du climat, de l’alimentation, de l’eau et de la santé]
La loi Duplomb, la suppression des zones à faibles émissions, la tentative de moratoire sur les énergies renouvelables sont autant de tentatives de refuser un changement de modèle tant économique que social afin de garantir une transition écologique nécessaire. Céder aux sirènes de l’inaction, car changer et réguler serait trop complexe, revient à admettre une forme d’inaction et laisse à penser qu’il n’existe pas d’alternative. Or, spécifiquement, le propre du politique est de créer de nouveaux horizons, de débattre, de dialoguer, de créer du mouvement voire du consensus pour refuser la fatalité. C’est pourquoi à la Fondation GoodPlanet, comme acteur de sensibilisation aux enjeux environnementaux, ces coups portés à la défense de l’environnement, renforcent notre conviction dans le fait que sensibiliser et former à l’environnement demeure plus que jamais nécessaire. Car, la prise de conscience environnementale n’est pas un acquis, et même si le diagnostic sur l’état très dégradé de la planète fait consensus, il ne suffit plus à motiver. Les solutions existent, elles ne sont pas que technologiques et impliquent de se remettre en question. C’est sans doute la dimension la plus délicate quand on veut tendre vers un monde plus durable.
Recul de la notion d’intérêt général
Refuser le découragement, c’est dire non à des aberrations et aux retours en arrière. L’écologie sert trop souvent de bouc-émissaire lorsqu’on ne veut pas agir, au motif que c’est trop compliqué ou trop onéreux. Les premières évaluations du coût de la vague de chaleur de ce début d’été 2025 sont déjà évaluées à un demi-point de croissance du PIB au niveau européen. Mais, face aux crises écologiques, comme en matière de santé publique, l’inaction finit toujours à terme par couter plus cher que la prévention. Pour ne parler que de la transition climatique, les investissements requis dans la décarbonation pour limiter le réchauffement aux ambitions de l’Accord de Paris sont évalués entre 0,5 % et 1 % du PIB par an d’ici 2050 tandis que le coût de l’inaction est évalué à 15 % du PIB en 2050.
[À lire aussi Le scientifique Olivier Hamant : « notre performance humaine a un coût environnemental exorbitant »]
Les reculs sur les sujets environnementaux sont également des signaux d’alerte sur l’affaiblissement de la notion d’intérêt général et l’impression que les représentants du peuple écoutent parfois davantage les lobbys que les citoyens. Cet état de fait contribue à l’affaiblissement de la démocratie. Or, celle-ci, sous réserve de la reconnaissance de la participation citoyenne, doit et peut être un rempart face aux intérêts privés., chacun a des droits et des devoirs, le respect des mesures en faveur de l’environnement en fait partie. La transition écologique est une formidable opportunité de faire société en imaginant ensemble un monde soutenable et désirable : cela implique de tendre collectivement vers une écologie qui relie et non qui divise. Faire société, c’est être solidaire, faire face ensemble aux défis et trouver des solutions Ainsi, aujourd’hui, développer des alternatives aux pesticides, limiter la taille des élevages, refuser la captation privée de l’eau, réduire les émissions polluantes des véhicules, favoriser la transition vers une énergie bas-carbone sont des nécessités. Cela doit être entrepris en gardant à l’esprit l’impératif de justice sociale afin de ne pas laisser les plus vulnérable au bord du chemin, c’est un principe de base de la solidarité qui ne doit pas être dévoyé. Or, l’argument de préserver les plus faibles menacés par la transition écologique est de plus en plus invoqué à tort et à travers. Refuser de changer une société dont le mode de fonctionnement se montre mortifère pour les équilibres écologiques vitaux pour la survie de l’humanité équivaut à ne rien faire. Lorsque la science et les faits ont déjà envoyé toutes les alertes, c’est inacceptable. Heureusement, il est encore possible de se mobiliser avant qu’il ne soit trop tard.
Yann Arthus-Bertrand (président fondateur), Anne-Isabelle Dauça (directrice de la communication), Cédric Javanaud (directeur général) et Julien Leprovost (journaliste pour GoodPlanet Mag’) pour la Fondation GoodPlanet
Cet article vous a plu ? Il a été rédigé par un de nos rédacteurs, soutenez-nous en faisant un don ou en le relayant.
L’écologie vous intéresse ? Inscrivez-vous gratuitement à notre newsletter hebdomadaire.
Pour aller plus loin
Loi Duplomb : « On vit une injustice terrible »
Témoignage : les pesticides ont «bousillé ma vie»
Suppression des ZFE: la ministre de la Transition écologique dénonce « cynisme » et « démagogie »
7 millions de décès prématurés à cause de la pollution de l’air
L’Office Français de la Biodiversité, bouc émissaire de la transition écologique
Betteraves et néonicotinoïdes : ouverture d’une consultation sur la prolongation de la dérogation
« Le bilan du plan Ecophyto s’avère catastrophique », François Veillerette de Générations Futures
Détricotage des politiques écologiques : le grand retour de bâton. Entretien avec François Gemenne
À lire aussi sur GoodPlanet Mag’
5 commentaires
Ecrire un commentaire
Wisniewski
La politique menée par le gouvernement et les discours du président relatifs à la biodiversité et a notre environnement sont contraires aux réalités scientifiques En tant que petit individu je n’adhère pas à leurs mensonges qui nous conduisent un peu plus droit dans le mur. Heureusement que des associations combattent leurs idées farfelues qui détruisent notre planète.Il faut tout faire pour ne pas être un point de passage de leurs mensonges…le dernier en date concerne les loups.
Quidamus
Entièrement d’accord avec cet article et Wisniewski.
Malheureusement c’est juste une preuve de plus que notre gouvernement est composé de corrompus (par les lobbies) et de camés. Et ces gens là on ne peut hélas pas les raisonner ni les arrêter pacifiquement.
Dès l’instant où des PFAS débarquent dans l’eau potable, cela veut dire que l’agro-industrie aurait dû s’arrêter en urgence il y a au minimum dix ans de ça. Il faut privilégier les véritables agriculteurs (agriculture raisonnée, bio, agroécologie, petites exploitations, variété des cultures et des élevages…), car dès lors qu’on est industriel on est plus agriculteur. On est juste un empoisonneur et l’âme damnée du FNSEA.
Le problème des ZFE c’est que la voiture électrique a 20 ans de retard en France. Il aurait fallu interdire la production (pas la vente) de voitures à carburant fossile il y a vingt ans. Ainsi on aurait aujourd’hui des voitures électriques d’occasion abordables pour le petit peuple. Mais ce n’est pas le cas. L’INSEE a établi le revenu du français moyen à 800 €/mois (en faisant la moyenne de tous les types de revenus et du nombre de personnes qui les perçoivent). Cela veut dire que la voiture du français moyen il se l’ait acheté entre 1000 et 1500 € d’occasion (une voiture qui a dix ou vingt ans). Et je le vois dans mon entourage. Or pour passer à l’électrique et respecter les ZFE il faudrait des voitures électriques d’occasion au même prix. Tant que ce ne sera pas le cas les ZFE ne seront pas envisageables ou elles représenteront une ségrégation, un racisme social. C’est triste, je sais.
Serge Rochain
La suppression des ZFE n’est qu’un lamentable retour en arrtiere où l’on a aucun scrupule à assassiner les victimes de maladies respiratoires et à raccourcir la vie de tous les autres, en se cachant derriere des pauvres qui ne pourraient pas accéder aux centres des villes avec leur poubelles empoisonneuses alors que c’est loin d’être la pricipale restriction imposée « aux pauvres » et alors que ceux qui crient le plus fort en se cachant derriere eux achètent de super 4X4 V6 turbo coutant bien plus chers que les VE qu’ils pourraient donc tout aussi bien acheter, mais l’abandons des ZFE leur permet de continuer à empoisonner les villes comme à accroitre le chaos climatique dont les premieres victimes sont aussi les pauvres derriere lesquels ils se cachent !
Serge Rochain
Belle escroquerie que la suppression des ZFE supposée simplifier les procédures !
Selon le même principe; supprimons l’ensemble des lois cela sera une vrai simplification
Quidamus
M. Serge Rochain je suis profondément choqué par tant de condescendance et de mépris envers les Français moyens. C’est détestable et intolérable.
Si vous les traitez de « pauvres » et leurs véhicules bien entretenus de 10-20 d’âge de « poubelle » j’imagine que c’est parce vous n’en faites pas parti.
Sans doute faites vous parti à minima de la première ligne de privilégiés abonnés au leasing.
Sachez que le véritable français pauvre n’a lui même pas la chance d’avoir un véhicule, ni les moyens de son entretien ou de son assurance.
Ce dernier utilise les transports en commun, l’auto-stop ou le co-voiturage. Il faudrait savoir faire la différence Monsieur le Bobo.
Je comprends le besoin d’une ZFE, mais pas si c’est un moyen détourné pour faire de la ségrégation ou du racisme social.
Je suis à fond pour l’écologie et la préservation de la planète, mais pas pour l’écologie bas de plafond en carton de Bobo.
On ne met pas la charrue avant les bœufs ou les ZFE avant la limitation des transports en avions dont un seul trajet pollue 10 000 fois plus qu’une vieille voiture durant toute sa vie.
Figurez-vous que les vieilles voitures polluent beaucoup moins que les récentes (hormis les petites citadines électriques) et cela a été dit sur un article de GoodPlanet justement.
Même un SUV électrique est une plus grande source de pollution, car sa batterie hors-norme nécessite énormément de pollution pour ses ressources.
Sans parler de la pollution de cette batterie une fois sa durée de vie epuisée.
Tandis que pour une voiture qui a 10-20 ans les matériaux de sa contruction ont déjà été rentabilisés depuis longtemps et donc sa conso carbone reste inférieur à celle d’une voiture récente.
De plus si l’Etat mettait des choses plus intelligentes en place la majorité de ces vieux véhicules à essence peut être passée à l’éthanol à peu de frais.
Mais leur consommation en éthanol étant alors le double de leur ancienne consommation d’essence, il faut multiplier les pompes et augmenter les réserves dans les stations.
Et là SEULEMENT on peut parler ZFE, pas avant !!!