Le bon et le mauvais COP

Améliorer rapidement la qualité de l’air dans nos villes en diminuant nos charges chauffage tel doit être notre principal objectif. Ceci de telle sorte que la médecine pulmonaire et le médiateur de l’énergie dans nos cités ne soit plus qu’un mauvais souvenir. Pour cela il va falloir que nous réalisions qu’il y a le  »mauvais » et le  »bon » COP un peu comme il y a le mauvais et le bon cholestérol.

Le  »mauvais COP » est l’enfer du « consommer plus », illustré par ces COP 21, 22, 23 etc… et tous ces voyages internationaux convergeant vers le pays organisateur. Un enfer pavé de bonnes intentions certes, mais absent de pragmatisme qui nous entraîne années après années vers l’aggravation de notre empreinte écologique

Le  »bon COP », c’est celui du « consommer moins » qui est par définition le rapport suivant :
Energie thermique devant arriver dans le logement
que divise l’énergie électrique nécessaire pour produire cette énergie thermique

Pour consoler tous ceux qui voyagent en espérant faire avancer le schmilblick je dirais que le  »mauvais et le bon COP » est illustré par la formule algèbrique élémentaire suivante: (Tc-Tf)/Tf que multiplie
Tf/(Tc-Tf) = 1

Quiconque a pris connaissance du récent exposé. de balendard aux sources de la Loire
Voir

pour information ce fichier va être amélioré à l’occasion de la conférence que je vais donner à l’ IESF IDF début 2020

comprendra que le 2ème terme Tf/(Tc-Tf) représente le coefficient de performance de la chaîne énergétique qu’il va falloir généraliser pour assurer le chauffage de l’habitat. Ceci en
refroidissant notre environnement et en diminuant dans la mesure du possible la température à la source chaude pour améliorer les performances

Il comprendra aussi que le 1er terme (Tc-Tf)/Tf représente le coefficient de performance des 2 chaînes énergétiques passant par le cycle de Carnot qu’il va falloir que nous abandonnions sans trop attendre pour assurer notre confort thermique dans l’habitat et la motorisation de nos voiture : à savoir celles du nucléaire et de la combustion des produits fossiles. Ceci vu qu’elles
passent par la case thermique pour produire l’électricité en réchauffant dangereusement notre environnement. Plus grave encore en le réchauffant d’autant plus qu’il faut cette fois augmenter la température à la source chaude Tc au lieu de la diminuer pour améliorer les performances. Ceci en compliquant la métallurgie au détriment du prix de revient de l’électricité produite

Les tendances lourdes d’évolution du climat s’apprécient sur au moins 30 ans. Ce qui se passe sur un mois n’a aucune signification, sauf pour l’alarmisme climatique le plus délirant et le plus irrationnel, repris urbi et orbi par les médias toujours friands de sensationnel au détriment de la raison.

Il faut savoir raison garder. Y a-t-il une preuve scientifique sérieuse que le CO2 ait une action mesurable sur la température ? Non. Le réchauffement est -il cataclysmique ? Non, il n’a été que de +0,7°C environ en 130 ans et il a quasiment cessé depuis le début des années 2000. Les modèles numériques sont-ils crédibles ? Non, car leurs projections ne cessent de diverger des observations, et donc leurs projections multidécadales ne valent pas un clou.
Les océans montent-il de plus en plus vite ? Non, ils montent d’environ 1-1,5 mm/an, sans accélération et sans corrélation avec le taux de CO2 atmosphérique. Le CO2 est-il un polluant ? Non, c’est le gaz de la vie, indispensable à la photosynthèse et son taux actuel de 0,04% est bénéfique pour la végétation et les cultures. Faut-il croire à l’idéologie du réchauffisme ? Non, elle ne repose que sur de la pseudo-science.

Les déclarations officielles actuelles concernant les relevés de température globale proviennent d’un ensemble de thermomètres assez limité et sujet aux erreurs qui n’a jamais été conçu pour mesurer les tendances de la température globale. Le réseau mondial de thermomètres de surface présente trois problèmes majeurs pour obtenir des températures moyennes globales :
(1) L’effet îlot de chaleur urbain (UHI) a provoqué un réchauffement progressif de la plupart des sites de thermomètres terrestres en raison de l’empiètement de bâtiments, de parkings, de climatiseurs, de véhicules, etc. Ces effets sont localisés et ne sont pas représentatifs de la plupart des événements mondiaux de la surface terrestre (qui reste la plus rurale), et non causée par une augmentation du dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Parce que le réchauffement UHI «ressemble» au réchauffement climatique, il est difficile de le supprimer des données. En fait, les efforts de la NOAA pour donner l’impression que les données contaminées par UHI ressemblent à des données rurales semblent avoir eu l’effet inverse. La meilleure stratégie consisterait simplement à n’utiliser que les meilleurs thermomètres (les plus ruraux). Ce n’est actuellement pas fait.
(2) Les températures des océans sont notoirement incertaines en raison de l’évolution des technologies de mesure de la température (des seaux en toile jetés à la mer pour obtenir un échantillon de la température de la surface de la mer il y a longtemps, des températures de prise d’eau des moteurs des navires, des bouées, des mesures par satellite uniquement depuis 1983 environ, etc.).
(3) Les températures des terres et des océans sont notoirement incomplètes sur le plan géographique. Comment estime-t-on les températures dans une zone de 1 million de kilomètres carrés où aucune mesure n’existe ?