L’agro-écologie a besoin du glyphosate ou d’un produit équivalent, c’est exact. Le labour est bien plus anti-biologique et anti-agronomique. Le seul composant problématique du glyphosate est l’acide phosphonique, que les champignons du sol sont capables de transformer en acide phosphorique qui est un aliment des plantes.

Je voyais un documentaire très intéressant sur les techniques de labourage. Il était question de venir à une rayure du sol. Plutôt que labourer en profondeur. Ce qui a pour effet, en premier, de ternir la flore et la faune de ces sols qui sont tournés et retournés. Les radicules des plantes, les vers et autres insectes sont, ainsi privés de leur fonction première : l’aération et la revitalisation par l’auto-suffisance des graminées qui jouent leur rôle de régénération organique et bactérien.

Je maintiens mon affirmation : d’une part qu’il ne faut pas répondre au sujet du glyphosate en parlant du phosphate car c’est noyer le poisson en déviant le sujet : j’ai appris la biochimie, Wikipédia est certes pas mal, mais j’ai des bouquins de biochimie d’auteurs crédibles, et vos quelques lignes sur les cycles hexa ou penta ne m’apprennes rien.
Le danger du glyphosate est réel, camouflé et donc nié, par les loobies qui s’appuient sur des études organisées par eux pour aboutir à leurs conclusions, mais sans valeur épidémiologique (ou vous êtes naïf, car je connais hélas certains dessous, ou vous êtes de mauvaise foi).
Ceci, quel qu’en soit le fabriquant, j’en reste à la molécule. Le danger de Montsanto est son rachat par Bayer, et donc une certaine maitrise sur l’ensemble du système, notamment des ventes ; Bayer peut jouir du secret européen des affaires pour refuser de publier intégralement ses études et donc les mettre en danger d’être vues comme orientées ou sans valeur.
Mais si ! On peut sur de plus grandes surfaces agir autrement qu’avec la chimie toxique, sans être « écolo – rigolo » ! A force d’agir comme on ne pense pas, on finit par penser comme on agit … L’esprit d’inventivité disparait avec la facilité puis la routine.

Je vous remets au défi de boisson très légèrement contaminée pour votre famille….!

Quant aux néonicotinoïdes, je suis ravi d’apprendre que ce sont les fumeurs qui y sont les plus opposés !!! Je ne vois pas le rapport !!!
Il y a des études scientifiques solides, imparables, il est vrai que leurs diffusions est freinée, et les auteurs subissent d’énormes pression et risquent leurs carrière ; j’en connais personellement : ce n’est pas une idée lancée en l’air pour polémiquer ou faire du buzz)
Non : les plus opposés sont ceux qui voient concrètement les dégâts, en queue de cycle ; ce que ne peuvent voir les agriculteurs qui sont en tête de cycle (que je n’accuse donc pas : ils pêchent en toute bonne foi, tout au moins tant qu’ils ne savent pas ; ceux qui ont pu savoir, et qui ont aussi d’autres valeurs que le seul fric, se mettent au bio et se concèdent des revenus un peu moindre pour l’instant ; mais au moins ils peuvent se regarder dans la glace).
On a même montré maintenant qu’en des doses très très au dessous des DL50 concentration de produit où la moitié des insectes meurent), les insectes ne meurent pas, mais leur fertilité se réduit et des malformations des progénitures apparaissent. Ainsi, les abeilles rentrent dans leurs ruchent à des doses infimes, mais reines et faux bourdons (abeilles mâles) deviennent stériles, et donc les colonies meurent ; moins vite donc le lien épidémiologique devant une mortalité de colonie est difficile à prouver et les avocats s’en gaussent : l’apiculteur est évidemment incompétent !!!!; il en est de même pour d’autres animaux, et pas que pour les insectes. Nous courrons à la catastrophe, mais ce sera trop tard quand on le réalisera.

Il y a une politique à changer pour soutenir le bio (le bio intelligent, c’est à dire autrement que par une chimie toxique, en remettant le problème à zéro ; une chimie discrète et non toxique est acceptable !!!) et ne pas céder aux loobies ni aux habitudes et aux routines.

Un simple exemple : pour accroitre les rendements par plus de surface cultivée ou plus de bétails dans le troupeau, et un usage plus réguliers de tracteurs (d souvent démesurés face aux besoins, coûteux et mettant la pression sur les exploitants ; mais les fabricants ont bien parlé, et les banques ont prêté, sans se soucier des suites…), on a abattu les haies entre champs voisins (le « remembrement ») ; le résultat est là : les vents sont moins freinés, les cultures en souffrent, ainsi que le bétail ! Les anciens l’avaient compris. Oui, il fallait remembrer, mais garder les haies et aménager seulement des passages pour les machines… Il fallait simplement réfléchir aux contraintes de la nature, et ne pas extrapoler sur papier un résultat local.
Les algues en Bretagne procèdent de la même absence de réflexion et d’anticipation : le fric d’abord, on réfléchira plus tard, nos enfants assumeront …)

Je m’arrête là, n’ayant pas envie de polémiquer avec des gens soit incompétents ou mal informés, soit refusant d’avoir un regard froid, objectif, et non passionné ; un regard critique sur les publicités, une réflexion tant sur l’immédiat que sur les effets à plus long terme.
Je pense qu’il faut lutter contre la désinformation et les idées toutes faites.