Chacun peut faire les comptes à partir des prix donnés ici, l’éolien en Uruguay est, rien qu’en investissement de départ, au moins moitié moins cher que le nucléaire à puissance comparable. Et, à production électrique identique, il est toujours moins cher, surtout quand on rajoute les coûts d’exploitation, très élevés en nucléaire et très faibles en éolien, où le coût marginal de production, tend vers zéro. De plus, aucun risque particulier, et les assurances les prennent en charge contrairement au nucléaire dont elles refusent d’assurer l’activité. Et les délais de réalisation, bien plus courts en éolien qu’en nucléaire, permettent encore de réaliser des économies sur les frais bancaires, grâce à un rapide retour sur investissements.
Et le différentiel financier en faveur de l’éolien et en défaveur du nucléaire s’accroît, d’année en année.
Même EDF en tient compte, qui n’a plus, depuis 2010-2011, aucun projet de nouveau réacteur nucléaire à construire en France, et diffère même les travaux, pourtant annoncés depuis trois ans (grand carénage) sur son parc actuel. EDF en parle, de ces grands travaux, comme de l’Arlésienne au théâtre, mais on ne voit rien venir, comme si EDF attendait qu’ils tombent en panne… Par contre les projets et réalisations en éolien et photovoltaïques s’accroissent, en dépit des tentatives de blocage du lobby immonde des nucléocrateux.

[…] Source : goodplanet.info […]

Je remercie Francis de son intervention. Pour ma part je n’ai jamais été écolo, et encore moins djihadiste ou autre chose d’aussi tordu. Ma spécialité c’est la comptabilité, et les questions financières sont ma tasse de thé.
Or la réalité des coûts est imparable, face aux renouvelables que sont le solaire (photovoltaïque) et non pas le solaire thermique par concentration, les autres technologies disponibles pour produire de l’électricité sont complètement larguées, sauf cas particulier, et temporaire, comme les gaz de schistes aux US.
Toutes les questions scientifiques et technologiques me passionnent depuis l’enfance, bien que j’ai été amené à prendre, avec un père banquier, pour ma carrière, une autre orientation, financière, non moins passionnante.
Le nucléaire n’a jamais vécu que de mensonges accumulés et répétés jusqu’à plus soif, ce fut une énorme erreur pour la France que de s’y être engagée franchement en 1974, et l’on a pas fini de payer cette erreur, gaullienne en fait. Pourtant, et dès fin 1945 un scientifique français de haut niveau, spécialiste des questions de rayonnements, écrivait, avec explications à l’appui, que l’énergie nucléaire « ne ferait pas baisser le montant des factures d’électricité ». Que n’a t-on suivi cet avis autorisé ! Chacun peut constater aujourd’hui, qu’il avait eu raison. Et les américains ont abandonné l’électronucléaire dès 1973, sur les conseils d’économistes, se contentant depuis de faire durer ce qu’ils avaient déjà réalisé à l’époque, et maintenant, aux US, ces vieux réacteurs s’arrêtent définitivement les uns après les autres, ne laissant que des montagnes de déchets radioactifs très onéreuses à mettre en sécurité.
L’avenir à moyen terme de l’approvisionnement en électricité n’appartient toutefois pas à l’éolien, mais bien au solaire photovoltaïque, couplé à des systèmes individuels de stockage d’électricité en accumulateurs, les réseaux électriques, smart (intelligents) ou pas sont condamnés par l’évolution technique, et les coûts, tout autant que par les ravages médicaux de leur emploi (champs électromagnétiques = autisme etc.). Mais dans l’immédiat, de deux maux, l’éolien ou le nucléaire, il faut savoir choisir le moindre, d’autant que l’éolien n’est que partiel et temporaire.