Au plan de l’analyse micro- économique il n’y a aucune différence entre ce projet de tunnel ferroviaire Turin-Lyon et le projet de barrage de Sievens. Même si les sommes en cause sont très différentes. Il s’agit en effet , et dans les deux cas, d’opérations économiques non rentables, et dont la non-rentabilité est connue dès le départ, et donc projets financés à fonds perdus. Et les emprunts contractés pour les réaliser, quelques soient les personnes, morales à priori, qui les souscriront, Etat, Régions, Sociétés diverses publiques ou privées, iront grossir le montant astronomique des dettes publiques ou privées déjà accumulées, et en pratique devenues non remboursables…,et qui, mathématiquement, le resteront !
Car toutes ces « personnes morales » ne pourront jamais rentrer dans leurs fonds par l’exploitation commerciale qui sera faite, travaux terminés, des ouvrages en question. Ce qui est parfaitement connu depuis le début, éternel problème du serpent qui se mord la queue.
La justification, en tout état de cause, « tirée par les cheveux » de ces travaux à fonds perdus n’existe tout simplement pas au plan rationnel, comme pour ces lignes de TGV lancées en construction alors que le calcul économique, même simplement bancaire de base, les déclare d’emblée non rentables, et leurs promoteurs, trop optimistes, ou même inconscients.
Seule une analyse macro-économique, sinon même historique, constitue alors une approche de prétexte, mais ne résout pas la question micro-économique pour autant.Donc des dettes vont s’accumuler, et s’accumulent ce que chacun peut savoir aujourd’hui en lisant la presse et s’il comprend ce qu’il lit, ce qui devient rare. Ces projets en effet sont présentés comme « socialement utiles » puisque créant de l’activité économique, donc de l’emploi pour un résultat de facilitation des liaisons, de temps gagné sur les trajets, ou même de moindre pollution, visuelle, sonore, de sécurité ou d’énergie moins gaspillée.
Ces projets, au plan macro-économique, relèvent d’une analyse typiquement keynésienne. Or, et depuis plus de trente années maintenant, en parallèle avec le développement de la mondialisation, le keynésianisme s’est heurté à un mur, celui de la dette, à cause précisément de projets non rentables d’une part et du problème monétaire, de sorties de capitaux, problème à ce jour toujours non résolu, d’autre part.
Et qui se résume simplement, les salaires versés, vont en partie alimenter la dette extérieure, soit le déficit, par des achats de biens et services, grâce aux salaires, dans une autre zone économique. Ainsi les téléviseurs, ordinateurs etc.achetés en Chine, ou ailleurs, vont grossir la dette extérieure, avec une partie de l’argent des salaires versés aux ouvriers qui ont construit ces ouvrages non rentables.
La création de l’Euro visait déjà aussi, à trouver une solution monétaire, à ce problème financier de vases communicants.
Ce n’est pas que la solution par l’euro, soit une monnaie sur une plus vaste zone, ne soit pas mathématiquement satisfaisante en elle-même, ainsi que trop d’incompétents l’affirment du haut de leur suffisance, c’est plutôt que la zone couverte est, toujours, avec la mondialisation qui s’amplifie, trop étriquée. En fait il faudrait une monnaie mondiale, et comme on n’y est pas encore parvenu, problème politique, on a recours à des artifices financiers, du niveau d’un spectacle de prestidigitateur, comme le QE. (Quantitative Easing), mais qui peuvent « marcher », en partie au moins, faire illusion.
Les écologistes, par leur opposition à des projets perturbateurs de l’environnement, de l’équilibre biologique, et donc aussi de la santé humaine, du cadre de vie, comme enfin leur activité de défense de la biodiversité, en viennent ainsi à rejoindre la critique économique classique et traditionnelle, celle du banquier de ville de province, basée sur le gros bon sens et selon laquelle on ne peut tout simplement pas, dépenser plus que ce que l’on a en poche. Seulement les magiciens de la finance, dans les banques centrales, au FMI et autres lieux secrets où l’on « pense », nous ont habitués aux tours de passe-passe monétaire, et l’homme est ainsi fait qu’il croît spontanément aux miracles. Les philosophes nous l’ont déjà dit, Schopenhauer, Nietzsche, comme la vieille sagesse venue d’Asie, nous vivons dans un monde d’illusions. Les écologistes, éternels Cassandres, nous préviennent ainsi, que la dure réalité, parfois nous tombe dessus, et qu’on peut même en mourir. Comme le petit enfant de la fable des habits neufs du Roi, ils constatent, et nous disent, que le Roi est nu.

Nos théoriciens utopiques s’en donnent à coeur joie quandil n’y a personne de sensé pour les rappeler à la réalité.Arrêtons de déporter et différer les problèmes, la postérité nous maudira parce qu’elle souffrira. Essayons de réfléchir !

Emmanuelle Cosse devrait citer ces « lignes anciennes réutilisées » en Suisse pour le transit du fret ferroviaire : la politique ferroviaire suisse se caractérise au contraire par le percement de deux longs tunnels de base, le Lötschberg et le Gothard, financés par le produit de la redevance routière dite RPLP.
Quant à Michèle Rivasi, elle affirme que le tunnel ferroviaire du Mont-Cenis est situé « à côté » du futur tunnel de base Saint-Jean-de-Maurienne – Suse : ce tunnel situé sur la ligne historique existante n’est pas situé « à côté » mais 700 mètres au-dessus du futur tunnel de base.
La ligne existante est certes peu utilisée aujourd’hui. Mais l’exploitation de cette ligne de montagne est très coûteuse. Elle ne sera jamais saturée : elle est en effet à un tunnel de base culminant à 600 m d’altitude ce que la RN 6, qui passe par le col du Mont-Cenis, est au tunnel du Fréjus et à ses autoroutes d’accès.
L’exemple du tunnel suisse du Lötschberg confirme l’intérêt d’un tunnel de base : 4 ans après sa mise en service, le trafic annuel de fret y est passé de 3,8 à 11,3 millions de tonnes.