Les deux technologies vont progresser de concert, mais, à priori, et j’en prends le pari, c’est la technologie à accumulateurs qui devrait l’emporter dans un avenir prévisible d’une dizaine d’années.
D’abord les accumulateurs progressent plus vite et ont des réserves de développements envisageables devant eux, réserves que la technologie à hydrogène n’a pas dans des délais comparables. Enfin et peut-être surtout, l’hydrogène présente, selon moi, trop de risques. Un jour un accident, dans une station de recharge, ou plus banal sur route, entraînera des pertes, humaines avant tout, et frappera les esprits, une sorte de réédition de la tragédie du dirigeable Hindenburg en 1937, à Lakehurst.
De son côté encore l’électrique sur accumulateurs va bénéficier de l’arrivée, prévue dans les cinq ans, de carrosseries et d’une armature du véhicule, réalisés en un plastique très performant et enfin devenu moins onéreux à produire, ce qui devrait libérer au minimum 150 à 200 kilos qui seront reportés sur les accumulateurs, augmentant ainsi assez sérieusement l’autonomie. De plus l’arrivée, attendue depuis longtemps, de la technologie du moteur-roue, devrait aussi diminuer le poids total du véhicule,par celui de la transmission, tout en libérant de l’espace intérieur, enfin, toujours à échéance d’une dizaine d’années seulement, les batteries devraient gagner au moins 30% de puissance stockable supplémentaire, par unité de poids et de volume, sans augmentation du prix,. Au final, d’ici 2022-2028, seront proposés, et à un prix enfin abordable pour le plus grand nombre, de plus sans risques d’incendie ou d’explosion, des véhicules sur accumulateurs d’une autonomie enfin sérieuse de 600 kilomètres.
Le problème de la recharge trouvera des solutions, probablement en partie par l’induction directe sur les routes et parkings, plus originalement aussi par des surfaces photovoltaïques multipliées sur les véhicules eux-mêmes. Et la généralisation surtout des recharges au domicile et sur les zones de stationnement au bas des immeubles, comme dans les parkings, devrait suffire.
On découvrira aussi, par la même occasion, ce qu’Egon Musk a déjà bien anticipé, que les mêmes packs de batteries de voitures peuvent également servir à l’alimentation électrique des habitations, ce qui constituera une révolution annexe entraînant l’abandon progressif de l’essentiel des réseaux électriques de distribution…, et une chute du coût de production des accumulateurs par des productions en plus grandes séries et très automatisées.

Bonjour,

L’impact écologique, largement en faveur de l’hydrogène, n’est pas abordé. Et, à long terme, notamment en France où l’électricité est essentiellement nucléaire, cela fera la différence !

Cordielement.

Très intéressantes et surtout exactes remarques ci-dessus, l’hydrogène est en effet coûteux, en kilowattheures, à produire par électrolyse.Mais le coût du kilowattheure, ce que j’explique plus bas, est parfois, très, très bas.
Simplement ce ne sera pas pour cette raison de gaspillage de kilowattheures que l’hydrogène demeurera marginal, mais bien pour des questions de sécurité, comme encore, et c’est bien relevé ici aussi, de coût toujours trop élevé des piles à combustible, même si des progrès sensibles à la baisse, ont été réalisés.
L’accumulateur demeure plus simple à réaliser, ses perspectives d’amélioration de capacité et de durée de vie, sont meilleures que pour l’hydrogène, et sa durée d’usage, avec les lithiums nouvelle génération, dépasse les milliers de cycles, ce qui devrait ramener le coût du stockage d’un kilowattheure en accumulateur (en pratique le coût d’un pack d’accumulateurs neufs, quand il faut le changer, divisé par le nombre de cycles, charge-décharge réalisé) à moins de 3 à 5 centimes d’euro en 2020 selon les dernières estimations publiées, (entre autres) dans le journal économique, Les Echos, il y a moins de trois ou quatre mois, actuellement c’est encore quatre fois plus.
Concernant le coût d’obtention de l’hydrogène, par consommation d’électricité, une remarque d’importance trouve ici sa place. Grâce à la montée en puissance des renouvelables, solaire et éolien, on prend enfin conscience que leur utilisation conduit à un coût marginal de production de l’électricité qui tend vers zéro, et donc toujours plus intéressant que la production classique d’électricité thermique, y compris par le thermique nucléaire, puisque le combustible (vent, soleil), est gratuit. Dans ces conditions, produire de l’hydrogène, avec de l’électricité, quand le vent souffle en abondance et, ou, que le soleil se montre généreux, devient économiquement possible, car il y a alors surproduction électrique et son prix de production comme de vente, fixé par la loi de l’offre et de la demande, s’effondre et peut même, ce qui s’est déjà produit certaines heures depuis deux ans, et ces épisodes vont aller en se multipliant, devenir négatif, le producteur finançant alors tout ou partie du transport de l’électricité par le réseau, pour le compte de son client. A noter que le coût d’acheminement de l’électricité par le réseau, coût proportionnel aux distances à parcourir, comme aux volumes acheminés, est finalement plus élevé que le coût de production.
C’est déjà pour cette raison (la montée en puissance des renouvelables) qu’en Europe et depuis trois ans déjà, le prix, côté en Bourse, heure par heure, du mégawattheure (1000 kilowattheures) est orienté à la baisse, ce qui déstabilise financièrement les producteurs d’électricité classique, et même en France EDF est concernée, ainsi qu’on peut en avoir confirmation en parcourant le journal économique Les Echos, d’aujourd’hui, 19 janvier 2015, page 20, sur toute la page. Le prix du mégawattheure pour livraison en 2016 est ainsi déjà fixé à 37 centimes d’euro, contre 42 centimes fixés depuis des années, par les pouvoirs publics français, pour l’électricité nucléaire d’EDF, prix, de 42 centimes, qui ne couvre même pas tous les frais de production d’EDF, calculés à plus de 59 centimes d’euros par la Cour des comptes dans un rapport récent. En conséquence EDF ne réalise pas, par manque de liquidités, les travaux qu’elle devrait faire et son nucléaire est ainsi condamné. Quant au nucléaire neuf, type EPR, il serait encore plus onéreux, raison pour laquelle il est en voie d’abandon, que l’actuel vieux nucléaire largement amorti…..EDF dans ces conditions, ne cesse de perdre des marchés pour l’exportation de son électricité hors des frontières en Europe, et il devient même plus intéressant pour EDF d’acheter de l’électricité de renouvelables en Allemagne à certaines heures, certains jours, que de la produire avec du nucléaire en France !!! Sauf que les frais fixes d’EDF, salaires du personnel, entretien etc. limitent encore le recours à cette solution économiquement pourtant de plus en plus intéressante.
En ne produisant l’hydrogène que lorsque le coût de l’électricité devient très bas, la nuit notamment puisque, alors, les consommations ordinaires descendent fortement, même si, le vent souffle fort, l’opération de production d’hydrogène par l’éolien, devient économiquement défendable et même très intéressante.En Allemagne existent déjà, pour l’électricité des éoliennes de la mer du Nord et de la Baltique, des installations prototype, qui produisent, avec cette électricité éolienne abondante, de l’hydrogène, qui peut même alors être directement injecté, à faible pourcentage quand même, sur le réseau de gazoducs de méthane.

[…] http://www.goodplanet.info/actualite/2015/01/18/voitures-vertes-tout-electrique-ou-hydrogene-le-matc… […]