Six degrés en plus d'ici 2100

Ah, l'inénarrable Jean-Pierre Bardinet (alias jipebe29) et ses arguments éculés et faux, ou quand l'idéologie prend le pas sur la raison...

je suis tout à fait d'accord avec Frédéric POUPIN, mais il est trop tard... quand on voit, en plus du massacre de la nature, que le système bancaire et le système de santé créés par des hommes fait soit disant vivre des milliers de gens, peut-être, mais au prix de la mort de million d'autres (pour le fric) !!! Donc il vaut mieux qu'on disparaissent le plus vite possible de la planète, extinction de la race humaine ou départ vers l’espace. De toute façon comme on ne respecte pas la nature autant mieux vivre dans des vaisseaux spatiaux et partir vers on ne sait où... Les pires d'entre nous auront toujours l’espoir de découvrir une planète avec plein de gisements de matériaux précieux (l'or,le platine et le palladium ....)et l'homme restera toujours le même... Mais au moins sur un vaisseau spatial on aura une chance de ne pas être oublié car moins vaste que la Terre. Les hommes auront besoin de tout le monde pour perpétuer (ou perpétrer) la race humaine.

Même s'il reste des incertitudes sur tout un ensemble de points techniques, jipebe29, multiplie les amalgames et les confusions. Tout cela allié à une méconnaissance profonde du fonctionnement du GIEC (qui ne fonctionne pas comme il le présente) ou à une déformation des faits (Affirmer que les températures n'ont pas augmenté depuis 2001 est juste une contre vérité). Dommage, car la science progresse par la discussion et la confrontation d'idées. Mais cela demande de faire l'effort d'écouter l'autre et de (re)présenter sincèrement son point de vue.

1° Des aspects structuraux et méthodologiques du GIEC Le pire dans cette affaire du dogme du RCA (Réchauffement Climatique Anthropogénique), et la cause de ce dogme du RCA, est la manière dont le GIEC fonctionne, à l'initiative de L'ONU et de l'UNEP (United Nations Environment Program) : - ses objectifs sont fixés par ses statuts, élaborés par l'UNEP, et orientent les travaux sur le RCA - une fois que le rapport scientifique (ARx) est rédigé, le résumé pour les politiques (SPM) est élaboré par les dirigeants du GIEC et les gouvernements. Le SPM ne contient plus aucune nuance, plus aucune interrogation et il est publié en premier. - ensuite, le rapport AR4 est modifié pour être mis en conformité avec le SPM et il est publié 6 mois après la publication de ce dernier. Je suis persuadé que des participants aux travaux du GIEC l'ont fait avec une grande conscience professionnelle, et qu'ils sont effarés de voir comment leurs contributions ont été soit oubliées, soit modifiées. Par contre, l'équipe dirigeante du GIEC applique les consignes de l'ONU et de l'UNEP et elle est responsable de cette parodie de science. Ce processus est absolument non conforme à l'éthique scientifique la plus élémentaire, et le SPM n'a donc aucune crédibilité, car il est issu d'un mélange de science et de politique. 2° Des faiblesses des modèles et des postulats du GIEC Que constatons-nous à propos des modèles du GIEC? Que leurs projections ne sont pas conformes aux observations, car: - elles ne prévoient pas la stagnation des températures depuis 2001 (mesures satellitaires); - elles ne prévoient pas le refroidissement relatif des océans - elles ne prévoient pas la stagnation actuelle de la montée des océans (2 à 3 mm/an dans les années précédentes). Source : http://www.academie-sciences.fr/publications/comptes_rendus/pdf/CRGeoscience_article.pdf Laboratoire d'études en géophysique et océanographie spatiales LEGOS Site Internet : www.legos.obs-mip.fr/fr/equipes/gohs/equipe - la signature des gaz à effet de serre CO2/CH4 (les points chauds des zones sub-tropicales), prévue comme une validation forte des modèles du GIEC, n'a jamais pu être observée par les ballons-sondes météo (sinon les trompettes politico-médiatico-écolo l’auraient déjà claironné urbi et orbi…) - la relation causale supposée entre le CO2 et la température est démentie par l'analyse fine des carottes de glace : durant les 500 000 dernières années, ce n'est jamais le CO2 qui a fait monter les températures, mais l'accroissement des températures qui a été suivie, avec un retard typique de 800 ans, par l'augmentation du taux de CO2. Pourquoi ce processus naturel aurait-il changé? Parce que telle est la volonté de l'ONU et de l'UNEP ? Absurde!... Pourquoi le GIEC a-t-il posé le postulat d'une relation causale CO2--> températures ainsi que le postulat du rôle pivot du CO2 dans le processus d'effet de serre (en limitant drastiquement l’influence de la vapeur d’eau)? Dans les sciences de la Nature, on ne construit pas des modèles à partir de postulats non vérifiés par l'observation. Nous pouvons donc en conclure que le climat évolue essentiellement en fonction d'autres causes et que les modèles climatiques ne prennent pas ces causes en considération pour la bonne raison qu'ils ne les connaissent pas. 3° Du soleil, du projet CLOUD et des aspects méthodologiques L'irradiance solaire varie très peu (de l'ordre de 0,2%) et a une faible influence sur le climat de la planète. Par contre, ce qui est intéressant, c’est de voir quelle est l’influence des rayons cosmiques envoyés par le soleil (et l’espace profond) sur notre planète. La théorie du danois Svensmark est relative au rôle de des rayons cosmiques solaires (+ ceux de l'espace profond) sur la formation des nuages bas, donc qui auraient une influence prépondérante sur la pluviométrie et sur les températures. Cette théorie est tout à fait révolutionnaire, et elle est en cours de test au CERN (65 scientifiques de divers pays, sauf la France, y participent). Les premiers résultats, partiels, confirment cette théorie. Attendons la fin de la batterie de test pour voir si elle est validée ou invalidée. Si elle était confirmée, ce serait une découverte extraordinaire : nos nuages et notre pluviométrie dépendraient des rayons cosmiques…. Notons, en complément, les nombreux travaux sur l'effet du soleil sur le climat de Nikola Scafetta, tous peer-reviewés et publiés, mais non pris en considération par le GIEC. Voilà une démarche scientifique normale, basée sur les résultats d'observation et non point sur des modèles dont la crédibilité n'a jamais été confirmée par les faits, bien au contraire. Au sujet des travaux de Svensmark, Rajendra Pachauri, Président du GIEC, a déclaré : "c'est une théorie irresponsable". Cette remarque du Pdt du GIEC est irrationnelle : soit une théorie est correcte, soit elle est fausse. Pour prouver qu'elle est fausse, il suffit d'une seule expérimentation qui la contredise. Mais dire qu'elle est irresponsable, cela n'est pas digne du Pdt du GIEC. Les simulations numériques du GIEC en général et de l'Institut Pierre-Simon de Laplace en particulier ne prouvent rien du tout : seule l'observation du passé climatique de la Terre apporte des éléments crédibles. Un modèle n'est pas la réalité. Surtout quand il intègre des hypothèses indémontrables, il fournit des résultats dont la crédibilité est très douteuse. La démarche qui consiste à faire des modèles, sans avoir au préalable observé les faits, sans avoir élaboré une théorie, puis un modèle, et enfin passer le modèle au crible de l'observation, est une déviance relativement récente que l'on peut observer dans le champ de la climatologie. C’est ce que le GIEC a fait, et ses modèles nous présentent des cataclysmes climatiques dans les prochaines décennies. Mais quelle en est la crédibilité ? D'autres chercheurs se basent sur les observations du monde réel. Il s'agit donc d'un débat scientifique comme la science en a toujours connu : modélisation vs observation. 4° Des mesures de température Il faut faire très attention quand on compare des températures récentes avec celles du siècle passé. Les mesures de la NOAA (USA) proviennent de stations terrestres et de satellites (j'ignore dans quelle proportion). Toujours est-il que, depuis les années 1979, années où les mesures satellites ont débuté, il y a eu des écarts entre les mesures satellitaires et les mesures au sol. Je m'étonne qu'aucune de ces mesures ne soit précisée par une marge d'erreur absolue ±∆T comme cela se fait pour toute mesure physique. Ceci est la porte ouverte à de graves dérives d'interprétation. Par ailleurs, quand la NOAA parle d'écart (ou d'anomalie) par rapport à une moyenne de référence, la question qui se pose est : quelle est cette période de référence? Il s'agit de la période 01/61 à 12/90. Or, nous avons connu une période froide entre 1950 et 1980. Donc la période de référence conduit à une moyenne de référence relativement basse. D'où davantage d'anomalies chaudes... Les mesures les plus crédibles, car basées sur une période de référence 01/79 - 12/98, sont les mesures satellitaires (exclusivement) du RSS (Remote Sensing System -USA - financement NASA) et l'UAH (Université de l'Alabama, Huntsville). Ces centres de mesure, non dépendants directement d'un gouvernement, comme l'est la NOAA (qui est l'équivalent US de Météo France), n'ont pas sorti d’informations comme celles de la NOAA (mois de juin le plus chaud, par exemple), qui ont pour objet d'être largement médiatisées pour renforcer l'idée du RCA (et silence total quand un hiver est particulièrement long et rigoureux sur des zones étendues). Il n’y a pas d’équilibre dans la manière dont l’information est choisie et diffusée : l’orientation dans le sens du RCA est systématique. Quand on parle de température la plus forte enregistrée, cela veut dire que la période considérée débute vers les années 1900, car auparavant le nombre de stations au sol étaient trop peu nombreuses. Mais nous savons, par l'étude des carottes glaciaires, que l'Optimum Médiéval (900-1200- pas seulement quelques mois!...) fut plus chaud que de nos jours. Donc la planète déjà connu des épisodes chauds, dont certains remontent à très loin dans le passé, et des épisodes froids anciens et récents (le Petit Âge glaciaire, de 1700 à 1850 environ). Et les épisodes chauds se sont produits avec un taux de CO2 inférieur à 280 ppm (actuellement 385 ppm). Ainsi, par exemple, lors de l'Holocène (autour des années -6000) il faisait 5°C de plus que de nos jours, avec un taux de CO2 inférieur à 280 ppm (385 actuellement). La planète a survécu, les êtres vivants aussi (ils se sont adapté), les pôles ont refait de la glace. Il n'y a pas eu d'effet d’effet d’emballement des températures, comme le GIEC le prévoit pour les prochaines décennies. Et notons que cette période chaude a eu lieu avec un taux modeste de CO2.... 5° De la Pythie météo Les modèles météo actuels ne peuvent pas prévoir avec une certitude de 100% à plus de 3 jours (d'où les indices de confiance), même avec des supercalculateurs, car la météo est avant tout un phénomène chaotique (lois du chaos). Donc, comment voulez-vous que la NASA, NOAA, ou Météo France, ou le Met Office, puissent prévoir sur un mois ou plus? Météo France nous annonçait un hiver très doux : or il fut particulièrement long et froid. Le temps de la Pythie est révolu.... Il n'y a pas de génie de la météo....même à la NASA.... Conclusion Les modèles du GIEC, compte tenu des arguments présentés ci-avant, ne sont pas crédibles. La simulation Google Earth est du pur et simple lavage de cerveau au service de la cause du carbocentrisme, qui a de plus en plus de plomb dans l'aile... et que les gouvernements, l'ONU, l'UNEP, le Met Office, Météo France, les écolos intégristes et ... Les journaux (+les autres médias) de notre doux pays de France essayent de sauver par tous les moyens... souvent peu fair-play.. comme cette carabistouille de Google Earth. Quelques sources RealClimate (Richard Lindzen, climatologue US de renommée mondiale) Académie des Sciences, Paris. Séminaire de Travail : Evolution du Climat, 5 mars 2007 – Marcel Leroux, Prof. Em., Université Jean Moulin, Lyon) EIRScience : CO2: the greatest scientific Scandal of Our Time, by Zbigniew Jaworowski, M.D., Ph.D. D.Sc. Institut de Physique du Globe, Paris : conférence de Vincent Courtillot (Directeur de l'IPG) à Strasbourg http://www.dailymotion.com/relevance/search/Rechauffement+climatique+:+les+erreurs+du+GIEC+Strasbourg http://mondedurable.science-et-vie.com/2010/07/le-methane-emis-il-y-a-40000-ans-etait-une-consequence-du-rechauffement/ http://climateaudit.org/2010/07/01/oxburgh-and-the-jones-admission/

Je ne veux pas faire mon pessimiste mais l'homme ne changera jamais. Il a toujours été intéressé que par une chose : Le pouvoir et l'argent. Pour ma part, je fais des gestes quotidien, je n'utilise pas de produits chimiques ... Je pense que l'homme va à sa perte. 3 Millions d'années que l'on existe et on a tout foutu en l'air en 100 ans à peine alors que les dinosaures eux ont vécu plus de 200 millions d'années sur notre terre. L'homme ne changera pas. Pour preuve, si l'on voulait éradiquer la famine dans le monde cela ferait bien longtemps que ça serait fait. Regardons voir : Rien de fait ! Regardez autour de vous, les gens se contentent de vivre leur petite vie, d'avoir un téléphone portable, être à la mode, tendance comme ils disent, mais quand on leur parle de pollution ou réchauffement planétaire, on me répond, ça ne me regarde pas, on a le temps, je ne serai plus là d'ici là ... Voilà de quoi nous sommes entourés. L'homme est la pire des catastrophe naturelle ayant existé sur cette belle planète bleue qui je l'espère se portera bien mieux quand nous aurons tous disparus !!!

Bonjours à tous. Ma remarque est moins de l'ordre scientifique mais plutot de l'ordre moral. En constatant une élévatiion de 4,2°c en moyenne de la température mondiale, comment nos futures enfants et petits enfants vont-ils pouvoir survire ?? Comment se fait-il que pour une génération aussi intelligente que la notre prentend que l'économie est plus importante que la survie de notre planette ? Peut-on vraiment redresser la bare ? Je vous avoue que je n'en suis pas sur.Je pense que l'on a le prévilège d'être la dernière génération à connaitre les saisons, la glace et certaines espèces vivantes.Mais c'est un privilège lourd à porter car quand nos enfants nous demanderont pourquoi cela ou ceci n'existe plus, aurons nous le courage de leurs dire la vérité ou ferons nous comme les politiques et les entreprises se qui veut dire cacher la vérité qui dérange? Merci

Juste pour attirer l'attention sur le fait qu'il y a des doutes forts quand à la responsabilité du réchauffement climatique concernant la fonte de la calotte glaciaire du Kilimandjaro. Cf en particulier "Kaser et Mote, Les glaces du Kilimandjaro : Pourquoi elles ont régressé. Pour la science. N°362 décembre 2007, pp 72--78".

bonjour, Juste pour vous rappeler également, que le réchauffement climatique n'est pas dû essentiellement aux usines et voitures comme on voudrait absolument nous le faire croire, mais bel et bien à l'agriculture et aux élevages d'animaux. Pour produire un hamburger il faut consommer l'équivalent de 24000 litres d'eau, pour 1 kg de boeuf il faut cultiver 7 à 10 kg de céréales ou pour 1 kg de veau vous polluez l'équivalent de 220 km en voiture. Il est EVIDENT et FLAGRANT que l'augmentation du CO2 est essentiellement dû à la consommtion de viande (y compris la consommation des espèces marines). La solution est simple : changer son comportement alimentaire et devenir progressivement végétarien. En 1913 on mangeait 30kg de viande en 1 an De nos jours, on est passé à 100 kg. Pourtant les humains sont les mêmes et en plus ne font pas les mêmes travaux qu'à l'époque. L'homme n'a pas compris qu'il faut qu'il arrête de se conduire comme un animal sauvage et carnivore à l'instar des doux animaux qu'il cottoie et qu'il domestique. L'homme ainsi que les animaux herbivores ont des dents plates et un long intestin. Les animaux carnivores ont des dents acérées et un intestin court. Jamais un cheval ne tue un lapin pour se nourrir, pas plus qu'une vache ne tue un agneau... Très souvent les humains se comparent à des mangeurs de viande, mais s'ils étaient vraiment des tigres, ils ne seraient pas effrayés à la vue de ces derniers et désireraient souvent leur compagnie. Pourtant, on n'est bien loin de cette réalité. Les humains s'accomodent très bien des chevaux, des vaches, des cochons car ils savent qu'ils sont inoffensifs. Aucun humain se plait à adopter ou à caresser des tigres ou autre animaux carnivore pour en faire son animal de compagnie ou de ferme. L'être humain n'est pas doté de machoire puissante, de dents acérés et de longues griffes ! L'homme doit retrouver ses origines. S'il veut encore vivre sur cette planète, il doit prendre des mesures RADICALES et non fluettes, comme c'es cas des différents accords gourvernementaux. Et pour se faire, il doit développer sa conscience très vite. A ce moment, quand il aura atteint ce niveau, il commencera à comprendre que chaque pensée, parole et acte génère une énergie et qu'elle est systématiquement néfaste, lorsqu'elle est dirigées pour nuire autrui.... Un autre facteur qui n'est jamais pris en compte, c'est la vibration. Le taux vibratoire créé par tous les meurtres d'animaux (et des guerres aussi) que ce soit sur terre ou dans les mers, est si dense par la charge négative, qui se manifeste surtout depuis ces cinquantes dernières années (époque ou ont été inventés les élevages). Le réchauffement climatique n'attend pas. L'homme doit prendre des mesures radicales ! "Tant qu'il y aura des abattoirs, il y aura des champs de batailles." Léon Tolstoï

Merci de ces remarques. Ces quelques coquilles ont été corrigées.

"les gaz de l’atmosphère absorbe une partie de l’énergie "