Degrowth : against sustainable development


Tokyo - Shinjuku district - Japan © Yann Arthus-Bertrand

16/09/2008 6:24 pm

Reconciling infinite growth and limited resources? This is impossible for those in favour of degrowth. This way of thinking which came about in the 1970s therefore advocates an end to the concept of always striving for more and suggests other ways of conceiving social and economic progress other than by measuring the Gross domestic Product (GDP). But this theory has been heavily criticised.

The Romanian economist Nicholas Georgescu-Roegen created degrowth. By thinking about how exhaustible resources and by studying economy with physics tools, he created the bioeconomy concept in the 1970s. He thus laid down the foundations for degrowth. His ideas follow those of the Meadows report. The report is named after its author, a young economist who wrote the report in 1972 following a request from the Club of Rome. Its conclusions: economic growth will lead to a serious crisis at a due date that is yet to be determined. This report was criticised very early on for its apocalyptic vision.

Nicholas Georgescu-Roegen's text was translated into French by Jacques Grimevald who was the first to use the word 'degrowth'. About ten years ago, mainly in France, journals such as S!lence, Casseurs de pub and La Décroissance updated the concept and made it current. The Institute of Economic and Social Studies for sustainable degrowth* was created in 2002 (Institut d'études économiques et sociales pour la décroissance soutenable, IEESDS).

Against sustainable development

For those in favour of degrowth, sustainable development is an oxymoron: the two terms are opposites, contradict each other and lead one to believe that we can continue to develop in a sustainable way whilst the Earth's resources are decreasing. They use degrowth as a « bombshell word » to call the consensus into question.

« Sustainable development, this contradiction in terms, is both terrifying and hopeless! At least with non-durable and non-sustainable development, one could keep hoping that this deadly process would come to an end, victim of its own contradictions, its failures, of its unbearable nature and the exhaustion of natural resources [...] Sustainable development deprives us of any perspective of escape, it promises development for all eternity ! », writes Serge Latouche, one of the main thinkers on degrowth.

Against the GDP

The Gross Domestic Product, the archetypal symbol and one of the main measuring tools of the current economic system has been targeted by conscientious objectors. Because, according to them, it does not take important aspects of our societies into account: neither the informal sector, nor the well-being of populations, nor the health of ecosystems, etc. It sometimes leads to absurdities. Thus, a shipwreck like the Erika on the French coast in 1999 makes the GDP increase: it makes a certain number of companies that employ workers function. It therefore creates value. And volunteers who come from all over France to clean beaches do not create any value, simply because they are not paid.

Other indicators could replace the GDP : the United Nations Development Programme (UNDP) calculates the Human Development Index (HDI), there is also the social health index, the ecological footprint, and even the Soft Domestic Product, imagined by a collective of citizens and economists from Quebec.

The rebound effect

Those who are against growth also question hopes that some have placed in technology to save the environment. For example, if technological progress allows cars to use less fuel, the process is compensated by an increase in the nuber of cars or their more widespread use. And if people do not move around more, the savings are reinvested in other consumer goods, which are not indispensable. This is the « rebound effect » : the potential savings that could be made through new technology are partly or completely compensated by changes in our behaviour.

Voluntary simplicity

Those in favour of degrowth advocate voluntary simplicity, that is to say, resisting consumer society. This would mean freeing oneself from television, cars, mobile phones, supermarkets, etc. It is not about going to live self-sufficiently in the countryside, but rather to be clear-sighted about one's own needs, to consider one's relationship with the world in a different way. To work for thirty hours a week instead of forty and live more simply, for example. And to take advantage of the extra time to blossom.

Main criticisms

« Those in favour of degrowth ask the right questions, but give the wrong answers », writes Denis Clerc, in Alternatives économiques. (1) He is thus voicing an idea shared by many of degrowth's numerous critics.
According to him, it is not the whole of economic growth which threatens the planet and humanity, but « some of these components : cars and road transport, chemistry... Activities which, important as they are, account for between 10 % and 15 % of the Gross Domestic Product (GDP), against more than two thirds for tertiary activities. » But some parts of economic activity « generate strong social utility » through low environmental consequences : services to people, companies, public services, , etc. For him, those against growth underestimate the renewable energy and technological progress which will make it possible to optimise energy consumption. He is betting on the market having a more important role, to make renewable energies attractive, and on the state to develop public transport, restructure urban space...

Other critics highlight the market's self-regulation abilities ; the need for growth strategies to be controlled more – a widespread idea, especially amongst Marxists.

Finally, for some « third-worldists », degrowth is a concept that applies to rich countries which, under the guise of protecting the environment, are in fact trying to stop the development of emerging countries. (2)
Vos commentaires
davisa vous avez tous raison, mais vous avez tous tord...

Par contre vous avez tous des questions qui sont très interressantes et qui mérite des réponses... Malheureusement trouvez ses réponses n'est pas si facile que cela, et je suis le premier à vous comprendre car j'ai du y répondre moi même sans pouvoir en débattre de manière constructive. Les choses on changé, j'ai découvert un livre, (Effondrement puis métamorphose) malheureusement bien trop tard, cela dit, ce livre qui est plus un essai analyse la chose de façon très pertinante, de manière très méticuleuse, livre en deux partie que toute personne ayant un semblant d'interret pour la planète devrait lire (http://www.ilv-edition.com/librairie/effondrement_puis_metamorphose.html) La premiere partie explique le pourquoi du comment, la deuxième apporte certaine répnse simplequi reste à approfondire. Mais ce qui sort de l'ordinaire, l'auteur à ouvert un site internet, avec un forum pour que les personnes dans l'impasse, les personne qui veulent avoir des réponse ou tout simplement qui désir participer a la discussion et la création de notre lendemain peuvent le faire. (http://www.ceremovi.org/) je viens de finir la lecture de cet essai et j'en suis encore chamboulé... je ne puis que vous encourager à le lire à votre tour et passer ensuite sur le forum pour faire changer les choses....
Jaudon Jean-François Decroissantisme

Bonjour, Plus d'infos sur le decroissantisme sur : http://chantier.grenoble.indymedia.org/2009-02-12-Decroissantisme Meilleures salutations Jean-François Jaudon
Marine Petite question

J'adére et pourtant réside en moi des intérogations : si la France adopte a elle seule ce mode de vie / politique, alors cela changerais t-il réellement quelque chose?? L'interêt, outre la planète, est le bien-être de tous les êtres humains de la planéte. La mobilisation de la France n'aurait-il pas aucun impact sur les pays en difficulté?? De plus, si les autres pays continue a se dévelloper en parralléle alors malgres le rétrécissements des inégalités au sain de la France, a long terme le niveau de vie ne serait-il pas insuportable???
Laf Assez de croissance

Nous sommes tous des égoïstes ;avec un partage des richesses et arrêter la production des armes et des produits "poubelles" entre autres les voitures nous pourrions faire beaucoup pour le planète ,les hommes, les animaux. Consommer moins c'est réduire l'obésité qu'afflige déjà une bonne partie des êtres humains dans tous les continents........
Th Johnson réduisons nos désirs

C'est vrai que si on continu à ce rythme on va aller dans le mur et de façon brutale. En réduisant nos désirs, on réduit notre attachement à la consommation. Nous devons acheter localement, réduire notre consommation de viande, nos déplacement en voiture etc etc. Si chacun fait sa part il me semble que c'est jouable.
Michel Question à Oliveir

Question à Olivier: et donc, on ne fait rien? C'est ça? Cool. Polluons, on s'en fout, les chinois ont le charbon.
Max Soyons logiques.

Il y a des raisonnements un peu débiles, selon moi. Je lis ainsi dans cet article, selon des propos repris de Denis Clerc : "ce n'est pas la croissance économique dans son ensemble qui fait peser des menaces sur la planète et l'humanité, mais « quelques-unes de ces composantes : l'automobile et le transport routier, la chimie... Des activités qui, tout importantes qu'elles soient, pèsent entre 10 % et 15 % du produit intérieur brut (PIB), contre plus des deux tiers pour les activités tertiaires. »" Il suffirait donc, pour que tout aille mieux, d'enlever les 10 à 15% qui posent problème, tout en gardant les activités tertiaires et non polluantes qui font vivre nos sociétés "développées" ? Je demande qu'on m'explique comment on va maintenir ces activités tertiaires en enlevant seulement comme ça, au passage : "l'automobile, le transport routier, la chimie" ? (Presque rien, quoi...) Par exemple on va garder le livreur de pizza (activité tertiaire par excellence dans nos pays "développés") mais on va juste lui confisquer sa mobylette ou son scooter (qui consomme de l'essence), cesser de goudronner les rues (le goudron c'est du pétrole) et puis lui enlever son téléphone (c'est du plastique donc du pétrole, plus encore de la "chimie" avec plein de composants très compliqués et très polluants) ? Toute personne dotée d'un cerveau comprend rapidement, il me semble, que les 80% de produit intérieur brut liés aux services tertiaires supposent les autres 20% polluants et problématiques et que si on enlève ces derniers, on arrête les services aussi, c'est-à-dire que le monde tel que nous le connaissons s'effondre. Et c'est bien cela dont nous voyons aujourd'hui le début, d'ailleurs. C'est un peu comme si on disait "un coeur, ça ne pèse que 750 grammes, qu'est-ce que ça représente pour une personne de 70 kilos ?" Ca représente la vie, parce que si on enlève le coeur tout le reste s'arrête. Ainsi nous sommes dans un modèle de société qui va de toute façon tomber par terre quand le coeur, c'est-à-dire le pétrole, va manquer (en commençant par devenir trop cher, ce qui revient au même ; toutefois c'est là qu'on se rendra compte du prix réel de nos fameux 80 % de PIB "immatériel" et "de services", qui n'ont jamais été autre chose qu'une formidable gabegie énergétique, qu'on croyait gratuite mais qui va cesser de l'être, de manière visible). Il n'y aura plus de livreur de pizza, sauf pour les gens qui peuvent se permettre un luxe insensé - et c'est bien cela que ça a toujours été même si on ne s'en rendait pas compte. Les 80 % d'activités tertiaires, on pourra se... bref, vous comprenez mon discours, je ne veux pas être vulgaire. Au fait, pour améliorer les choses, on va aussi arrêter l'agriculture intensive et industrielle à base de pétrole, ça n'est pas grave après tout puisque ça ne représente même pas 4% de la population active et ça ne compte pour rien par rapport aux 80% des activités tertiaires. Bien sûr on n'aura plus rien à manger, mais c'est juste un détail ! On sait bien que le vrai développement, la société véritablement évoluée, la vraie richesse, c'est les valeurs immatérielles, la communication etc. (Bof, c'est pas grave : si on arrête l'agriculture, on commandera une pizza...) Et ça n'est évidemment pas en fantasmant sur les énergies renouvelables qu'on peut espérer pérenniser la société telle qu'elle "fonctionne" aujourd'hui. Elle n'a pas d'avenir. Je ne vois pas d'autre débouché que celui qu'exposent les "objecteurs de croissance", tout simplement pour des raisons de logique. Une dernière remarque encore : bizarrement, ceux qui glosent sur les valeurs immatérielles sont presque toujours des gens très à l'aise, très intégrés. Leur empreinte empreinte écologique est importante. Pour le dire en bref : ce sont des nantis. C'est peut-être pour cela qu'ils refusent les idées portées par les "objecteurs de croissance", au premier rang desquelles figure le partage. Et, la meilleure défense résidant dans l'attaque, ils accusent volontiers la "décroissance" d'être une idée de nanti. C'est évidemment le contraire.

glub0x Simpliste

La décroissance pour moi est une réponse simple à un problème complexe. La métropole symbole ultime de la croissance démesuré est aussi le lieu ou l'espérance de vie est la plus grande.malheureusement. (source INSE : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=99&ref_id=CMRSOS02219) L'espérence de vie est un symbole mais c'est aussi très significatif du sens que l'homme à donné à la croissance : la survie. Le temps que l'homme passe à améliorer ses techniques de production ( sa croissance) sert à améliorer et allonger sa survie d'une façon ou d'une autre. Décroitre serait alors aller contre cela. Cette idée est pour moi contre nature, paradoxalement. On pose souvent la question des limites de la croissances, jusqu'où peut elle aller, mais jusqu'où peut aller la décroissance? La croissance n'est que la projection dans le monde réel du désire perpétuel de l'homme d'un monde meilleur. Personne ne peut refuser la croissance car personne ne voudra pour son fils on monde plus dure et ou la vie est plus courte que celui dans lequel il à vécu. La vrai question pour moi est de savoir vers ou orienter la croissance! Le problème de la répartition et de l'utilisation des ressources limités est tout autre. Le développement durable est probablement une des solutions mais surrement pas la seul. .

Ben Cramer décroissance

L'auteur qui a fait connaître Georgescu-Roegen est Jacques Grinevald et non pas Grimevald. Merci de rectifier.

Bernard Changer notre imaginaire

Toute croissance débouche sur un déclin: c'est la règle dans l'univers qui est donc par nature cyclique. Le fait de na pas assumer cette "décroissance" nous expose à la brutalité du réel, c'est-à-dire à la catastrophe. La question est de savoir pourquoi nous sommes dans le fétichisme de la croissance? Quels sont les intérêts en jeu et pourquoi le court-termisme actuel? Il semble bien que l'économie ait envahi notre imaginaire et que nous nous en sortirons que si nous transformons cet imaginaire (Cornelius Castoriadis). Mais n'est-ce pas trop tard?

eZ Publish™ copyright © 1999-2012 eZ Systems AS